|
最近美国南卡罗莱纳大学教授谢田指出，中国“市场换技术” 的战略，尤其是在汽车业的成败，引发官员、专家和媒体之间激烈的争论。有人认为，中国汽车业20年来把轿车市场拱手让给跨国公司，还失去了自己的技术，已沦为西方公司的附庸。有人认为，市场换技术、引进合资缩短了与世界汽车业的差距，为中国自主创新在人才、技术、零部件供应体系上打下了基础。
中国汽车业在世界经济萧条中一花独放、“产销两旺”，但实际情况并不乐观，所以才出现如上的指责、争论。目前多国部队遍地开花、多头并进，中国自有品牌的研发逐渐衰落。中国公司往往购买一套生产线，生产一批汽车；然后再购买一套生产线，再生产另一批汽车。业界人士说，目前中国汽车市场90%被跨国公司占领。国际汽车行业的十大品牌，从美国、德国、日本、法国、韩国到意大利的汽车大厂，都在中国安营扎寨，进入市场。与此相关，500家合资或独资汽车零部件企业也在中国建立。
中国引进了技术，但没能引进核心技术，更没有带进技术创新的能力。所以，中国以市场换技术这个路子根本走不通。科技界人士认为，有限的市场让出去了，就不容易夺回来，即使让了市场也不见得会得到技术。更有甚者，出让市场可能废掉了自己的技术武功，而让出市场后没有核心的技术，必然受制于人。
西方对中国市场的“觊觎”，最早是从两百年前著名英国商人的“鞋子理论”开始的。传奇中的说法是，“如果卖给每个中国人一双鞋子，英国的鞋厂就可以保持开工三百年！”当然，传说归传说，三百年不到，今天的现实是中国人做鞋子卖给英国人，英国人则卖给中国人汽车、卡车和飞机部件。
西方企业的这个念想，两百年长盛不衰。原因在哪呢？为什么现在还有人这样想？究其原因，一是中国人口从清朝的三四亿增长到今天的十三四亿，市场大了四五倍。二是中国市场今天依然没有完全打开，仍有许多封闭。中国领导人显然抓住了西方人的这个心理，知道他们对中国市场几百年来的渴望。所以从80年代起，中国提出并实施了以“市场换技术” 的国策。
以“市场换技术”的策略，从表面上看的确不错。我们有市场，你们有技术，你们需要我们的市场，我们需要你们的技术，互相交换、互通有无，正好合乎贸易的原始条件。这也合乎一般中国百姓的心理，那就是如果你有什么拿手的绝活，比方说可以揽到瓷器活的金钢钻，不妨让我偷师学艺一点。尤其是国人历来认为，西方社会船坚炮利、压倒东方，都是因为技术的原因。学习他们的技术，并且超过他们，是理所当然的。
关于“市场换技术”策略在汽车业的得失与成败的讨论中，该策略是否有合法性的基础，从中什么人的利益被忽悠、劫持，鲜少有人提及。如果人们仔细想一想就不难发现，这个策略至少在三个方面是有缺陷的，它或许根本就不应该被实施。
首先，这个“市场” 的本身，就事论事，它是可以被政府拿去“交换”的酬码吗？政府有什么权力把“市场”拿去做任何交换呢？“市场”的本质是什么呢？市场是国民物质需求的集合，民众有权力去购买、享用自己喜欢的产品和服务。如果市场的需求被政府剥夺，而用于对外的“交换”，当民众失去了“市场”时，他们的利益就已经被政府给劫持了。
再者，“技术” 能被这样“交换”吗？全美所有商学院的市场学教授都会告诉学生，在市场进入战略中，公司高管必须充分认识到，以技术作敲门砖，你的风险是失去核心竞争力，你可能会在不知不觉之中培育你的竞争对手。必须在保持核心竞争力的同时，维持市场优势，才能保持永续的经营。真正的技术，正如争论之中的国人现在开始意识到的，实际上是不太可能被换来的。能换来的，都不是最新、最好、最机密的技术，而大都是上一代的技术，过时的技术和被淘汰的技术。当然，工业间谍偷来的技术不在此之列。
其三，以市场换技术时，究竟换来是的什么呢？正常国家不要求以“市场换技术”。这里涉及的是技术为谁服务，统治集团要技术来做什么用途的问题。市场换技术也肯定不能走得太远。在中国，从汽车工业的现状看，很难再走下去。军火工业中的俄国技术，造船工业中的日韩技术，高铁建设中的日德技术，航空和计算机工业中的美国技术，都有同样的问题。
市场换技术对百姓的伤害已然造成。中国通胀失控，部分的可归咎于这个蹩脚的策略，因为政府在用市场做要挟、控制不让外国优质民生产品进入中国时，自然抬高了这些产品的价格。
（新浪网）
|
