|
《国务院发展研究中心信息网》消息：上海市经济管理干部学院教授刘震伟近日撰文指出，目前许多国企的监事会低效、形同虚设，这与监事的非专业化、职业化和非市场化状况有着很大关系，可以说在相当程度上国企监事会“命悬”市场化。
现实中，大多数国企监事长期从事行政管理工作，身份一般为公务员、工会主席或党委成员，大多无经营管理经验，无法律、财务等知识。能力欠缺会导致其对信息处理加工的不足，影响其对问题的察觉与判断。监事会在公司治理结构中类似“助理裁判”的角色作用，缺乏能力的监事由于不知道在什么地方、什么时候、为什么“举旗”，结果往往干脆不“举旗”或乱“举旗”。同时，大部分内设监事会的成员多数是内部监事，他们的下属地位自然导致他们“人微言轻”，缺乏独立性；而外派的监事中以到龄从领导岗位退居二线的老干部居多，监事岗位被人认为是照顾老干部发挥余热的中转站，他们虽有丰富的工作经验和较强的责任心，但监事角色是组织上的安排，在这新的岗位他们还需要重新学习、摸索经验，而工作3—5年他们就退休了，这就难以作为一项职业来规划。
由于内部型的国企监事会中以在企业内任职取薪的居多，独立性很差，工作有效性一直受到质疑。现在国企发展以外派监事为主的内外结合型监事会，监事会的独立性有了保障。内外结合型监事会中的外派监事有着
“高配”特色。“高配”指外派到企业的监事会主席有相当级别，至少不亚于董事长或总经理，外派的专职监事也有级别。 要真正保证国企监事会的有效性，彻底改变国企治理结构中的“人治”，建设高素质的专业化、职业化和市场化的监事队伍是基本举措。目前，国资监管机构在配置监事和监事会主席时，往往注重的是干部的行政级别、资格经历，显然，在相对封闭的人事圈内难以发挥好中选优、优胜劣汰的竞争机制。
2002年到2009年，中央企业的资产总额从7.13万亿元增加到21万亿元，年均增长16.74%；同时，据2010年2月全国监事会工作会议报道，2009年中央企业监事会揭示重大事项222个，查出违法违纪违规案件线索涉及金额119亿元。可见，面对庞大的国有资产和巨额问题资产(未查出的或许更多)，国有企业监事会工作的有效性是何等重要，建设一支高素质的专业化、职业化监事队伍是何等迫切。
在国企公司治理建设中，面临的最大困难是公司治理人才的匮乏，例如不少公司都把提高外部董事的比例作为建设董事会的重要举措，但哪里来这么多合格的外部董事成了问题。为解决“外部化”需要，于是有各种各样的做法，如：聘用退休不久的原国企老总、官员、大学或会计事务所、法律事务所的专家等去担任外部董事或监事。但这是一种救急的做法，其间真正能称得上职业化、专业化、有利于公司治理战略性变革的人才并不多。毕竟国企领导长期在体制内生存，他们对体制内的工作程序非常熟悉，运作起来如鱼得水，但要真正担当起职业化、专业化董事、监事还得从头学起。至于很多官员、专家也长期在体制内生存，一个特别致命的地方是他们缺少经营企业的经验，做顾问可以，做董事、监事缺少感觉。
现在国有企业董事、监事的“外部化”是完善公司治理的一种举措，但“外部化”中若不以市场化为重则会“前功尽弃”。目前有关权力机构在“外部化”选人时不太会考虑“体制外”的，有时往往为了政治上的放心或安排干部的一种政治待遇，不太多考虑人选能否胜任的问题，利用市场机制的优胜劣汰竞争也往往只能停留在纸面上。监事会队伍的市场化是保持外派监事独立性的必要条件。因为在股权多元化企业，外派监事既要向股东会负责报告，又要向派出机构负责报告，双重责任在一定情况下会产生冲突，作为公务员身份的监事，是以个人身份承担民事责任还是以派出单位承担民事责任，这在相关法律法规文件中并没有明确，显然不利于激励约束机制作用的发挥。
解决这个问题的关键是要建立和开放包括监事在内的选聘市场，全心全意发挥市场机制的作用，从制度上使各种人才能有平等的机会进入国企监事会中发挥才能，让市场在这些专门人才的培育、选择、薪酬等方面发挥指导、调节作用。只有这样，国企监事会才有“出路”。
|
